Le glauque record de Glock

Le glauque record de Glock, le leader mondial des pistolets


Le chiffre d'affaires du fabricant de l'arme de poing favorite des forces de l'ordre s'est envolé en 2015. Son bénéfice a doublé. Glock a profité du succès de nouveaux modèles destinés au marché des particuliers aux États-Unis.

Source : BFM

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"glauque"pour BFMTV. Aurait-elle préférée le CA d'une entreprise hors CEE?

Glauque dans le sens que les rares entreprises qui fonctionnent sont des entreprises vendant du matériel destiné à tuer.
Il ne faut pas oublier qu’initialement le but de l’arme est de tuer.

Et c’est pas finit, avec le contrat qu’ils viennent de décrocher pour équiper les armées françaises leur CA va encore augmenter.

thomasda a écrit:Glauque dans le sens que les rares entreprises qui fonctionnent sont des entreprises vendant du matériel destiné à tuer.
Il ne faut pas oublier qu’initialement le but de l’arme est de tuer.

Et c’est pas finit, avec le contrat qu’ils viennent de décrocher pour équiper les armées françaises leur CA va encore augmenter.

Merci de me rappeler la pensée unique à laquelle je m'efforce d'échapper

BFM c'est la rubrique des chiens écrasés pour faire le buz

thomasda a écrit:Le glauque record de Glock, le leader mondial des pistolets

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le chiffre d'affaires du fabricant de l'arme de poing favorite des forces de l'ordre s'est envolé en 2015. Son bénéfice a doublé. Glock a profité du succès de nouveaux modèles destinés au marché des particuliers aux États-Unis.

Source : BFM

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Yes pour le Glock. Du coup, ton image ce n'est pas un Glock ?? !!

bien vu Luminus

je vais faire réviser la mienne (de vue)

H2monfreid a écrit:bien vu Luminus

je vais faire réviser la mienne (de vue)

C'est parce que j'aime les Glocks, j'aime le mien.

Je crois que Thomasda me met à l'épreuve, mais l'élève est vigilant.

Avi84 a écrit:

thomasda a écrit:Il ne faut pas oublier qu’initialement le but de l’arme est de tuer.

Faux : une arme sert à lacer un projectile dans une direction donnée
C'est l'homme qui s'en sert pour tuer !!!

Si on tire sur une cible en carton, on est un tireur sportif !
Si on tire sur un animal, on est un chasseur !
Mai si on tire sur un être humain, on est un assassin !!!

A aucun moment, il aura fallut modifier l'arme pour changer de catégorie
Donc ce n'est pas l'arme qui tue.

Le slogan des vendeurs d'armes de chez Colt disaient :
"Dieu créa l'Homme, Samuel Colt les a rendu égaux"

Et puis, question (verre à moitié vide ou à moitié plein ?) :
Un tireur d'élite qui tire sur un preneur d'otage, dans une classe de 30 enfants.
Il a tuer un homme ou sauvé 30 enfants ?

Bonne question, non ?

Vaste sujet qui aura autant de réponse que de gens.
Pour moi, tout dépend ceux en quoi tu crois et quelle est la valeur de la vie à tes yeux.
Je sais qu'en disant cela, je vais peut-être m'attirer des antipathies.
Mais toute la question est là.
Dans l'ancien testament, c'est tu ne tueras point, puis plus loin ça devient œil pour œil, dents pour dents (ce n'est plus vrai dans le nouveau testament) dans le coran même chose (tous les infidèles doivent être passés par le fil de l'épée.)
Dans le talmud, tuer est acte horrible et punie par Dieu.
Pour les boudhistes tuer un homme, même s'il sauve 30 enfants c'est la même chose que de tuer un homme tout court.
La bonne action, dans ce contexte, est une valeur personnel et sociétales, ancrée en nous dès le plus jeune âge, dans la famille, nos croyances du bien et du mal, des religions, de l'éducation, etc.
Je vous conseille la lecture du livre de Friedrich Nietzsche, Par delà le bien et le mal. Rien que le titre est hyper intéressant. Parce que lorsque l'on dépasse la notion de bien et de mal, toutes deux n'existe plus.
Dans le nature, beaucoup de gens sont choqués lorsque le guépard tue la jolie gazelle ou que la menthe religieuse mange la tête du mâle après l'accouplement, mais il n'y a rien de choquant, c'est juste notre vision du bien et du mal,
qui définit cela comme choquant et donc mal.
J'entends peut-être : « Ah oui, et ce qui a été fait dans les camps de concentrations ce n'est pas choquant !! » Si si ça l'est, mais pas pour les gens qui l'on fait, pour eux c'étaient "normal."
Et je comprends la douleur de ce qui c'est passé.
Toutes sortes de gens ont tuer toutes sortes d'autres gens, par temps de guerre, par vengeance, par ordre, par folie, par envie, pour de l'argent et plus encore.
Samuel Colt n'a rendu personne égale, il a contribué à la destruction plus rapide des amérindiens. Les USA sont basé, construites sur le vol des terres et le meurtre de la population autochtone, comme
partout où l'homme blanc à mis les pieds.
Nous sommes déjà égaux à la naissance, mais pas au yeux de l'homme blanc. Encore aujourd'hui, dans le sud des USA des hommes de couleurs meurt pour la plus part juste à cause de la couleur de leur peau.

Tout peut être une arme, un stylo, un démonte pneu, un fer à repaser, une hâche, une pelle, une fourchette.
Mais les armes, de la lance, arc, des pistolet en passant par la grenade le char d'assaut, les bombes sont clairement faits pour tuer des êtres vivant, surtout des gens.
Les armes ont clairement étaient conçues pour tuer des personnes, des enemis, plus vite en plus grand nombre, leur but c'est clairement cela.
Même si, à un moment donné dans l'histoire, la lance ou les arcs ont d'abord étaient utilisés contre les animaux.
Après, des personnes les ont "détournées" de leur utilisations première pour en faire du tir sportif.

Je suis tireur sportif, je tire sur du carton et c'est bien ainsi.

Tu juges les conséquences, pas les causes.
Tu dis :
"Pour moi, tout dépend ceux en quoi tu crois et quelle est la valeur de la vie à tes yeux."
La vie d'un ou plusieurs innocents ne vaut-elle pas plus que la vie d'un tueur ?

"Samuel Colt n'a rendu personne égale, il a contribué à la destruction plus rapide des amérindiens."
Les vendeurs que je cite, vendaient les armes aux civiles, pour rétablir un certain équilibre. La grosse brute ne faisait plus sa lois devant une frêle personne !!!

"Les USA sont basé, construites sur le vol des terres et le meurtre de la population autochtone, comme partout où l'homme blanc à mis les pieds."
ça, c'est la politique des dirigeants, appliqué par l'armée.
Les Anglais ont fait bien pire dans le monde entier, de par leurs colonies

""Nous sommes déjà égaux à la naissance, mais pas au yeux de l'homme blanc. Encore aujourd'hui, dans le sud des USA des hommes de couleurs meurt pour la plus part juste à cause de la couleur de leur peau."
Pourquoi, les noirs ou autres races, ne tuent pas les blancs ?
Tu prend que les exemples qui t'arrangent.

"Mais les armes, de la lance, arc, ... les bombes sont clairement faits pour tuer des êtres vivant, surtout des gens."
Il ne te vient pas à l'idée que peux-être c'est pour sauver des vies, et qu'il n'y a pas d'autres moyens.
Tu crois qu'un homme s'engage dans l'Armée pour tuer d'autres hommes, ou pour défendre des innocents, des idées, des valeurs ?
Aujourd'hui, on appelle les militaires, des soldat de la Paix.

"Les armes ont clairement étaient conçues pour tuer des personnes, des ennemis, plus vite en plus grand nombre, leur but c'est clairement cela."
Et si leurs buts étaient de sauver des vies, au contraire.
Comment arrêter un homme prêt à mourir pour sa cause et tuer d'autres personnes ?
Un animal sauvage qui a gouté au sang, on l'abat, pourquoi en serait-il autrement pour l'homme ? Parce que c'est l'homme ?

On me dit souvent, "c'est inhumain de le tuer, il suffit de le mettre en prison".
Parce que l'enfermer pendant des années dans quelques mètres carrés, ce n'est pas une torture plus inhumaines encore ?

Tu vois le verre à moitié vide, je le vois à moitié plein !!!
Tu as de la compassion pour les criminel, j'en ai plus pour les victimes.
Nos points de vues ne se rejoindront jamais.

tu te trompes, j'ai de la compassion pour les victimes et pour le tueur.

Avi84 a écrit:Tu vois le verre à moitié vide, je le vois à moitié plein !!!
Tu as de la compassion pour les criminel, j'en ai plus pour les victimes.
Nos points de vues ne se rejoindront jamais.

Et toi tu ne comprends que ce que tu veux, tu détournes les propos et en conclus les extrêmes.

Les armes ont été créées pour tuer, c’est pour cela qu’elles ont été inventées. Ensuite elles ont été détournées pour le sport, et pas l’inverse. C’est quoi que tu ne comprends pas la dedans? Et arrête de sortir les choses de leur contexte.
C’est facile regarde : alors pour toi les armes ne tuent pas, elles sauvent des vies? Encore un qui ne sait pas faire la différence entre le bien et le mal

Peut-être, mais tu ne me cites pas pour me montrer où.

Tu dis :
"Les armes ont été créées pour tuer, c’est pour cela qu’elles ont été inventées."
A l'origine, les animaux pour la chasse, pour sauver des vie  (agression par des animaux sauvages, ...), c'est après, que l'homme s'en est servie contre l'homme. Détournement du but initiale !!!
Replaçons les choses dans leurs chronologie et ne nous arrêtons pas sur un cas particulier..
J'ai dit "Tu crois qu'un homme s'engage dans l'Armée pour tuer d'autres hommes, ou pour défendre des innocents, des idées, des valeurs ?
Aujourd'hui, on appelle les militaires, des soldat de la Paix."
Que réponds-tu à ça ?
J'ai dit aussi : "Un tireur d'élite qui tire sur un preneur d'otage, dans une classe de 30 enfants.
Il a tuer un homme ou sauvé 30 enfants ?"
Tu réponds quoi ?
Tu as dit : "C’est facile regarde : alors pour toi les armes ne tuent pas, elles sauvent des vies?  Encore un qui ne sait pas faire la différence entre le bien et le mal"
Qu'est-ce qui est bien, qu'est-ce qui est mal ?
Sauver 30 enfants en tuant 1 assassins, quand on ne peut pas faire autrement, c'est mal ?
Encore une fois : "Tu as de la compassion pour les criminel, j'en ai plus pour les victimes.
Nos points de vues ne se rejoindront jamais."

On s’en fout du contexte, une arme est faites pour tuer. Certes sauver des vies mais elle est faite pour tuer le preneur d’otage. Donc elle est bien faite pour tuer.
Quand tu chasses tu tues bien l’animal non? Donc ton arme est bien faites pour tuer...

"On s’en fout du contexte, une arme est faites pour tuer. Certes sauver des vies mais elle est faite pour tuer le preneur d’otage. Donc elle est bien faite pour tuer."
Non, on s'en fout pas.
Car tu fais d'un cas de figure (même si la figure comprend plusieurs fait) une généralité.
Que sera le monde, demain, où, sous prétexte d'un cas , on généralise.
Nice, un homme se sert d'un camion pour tuer, on supprime tout les camions !
Quelqu'un se sert d'une arme à feu pour tuer, on supprime toutes les armes, comme en Angleterre. Finit le tir sportif
Ton résonnement, poussé à l’extrême, peut être dangereux.
Je répète, ce n'est pas l'arme qui tue, c'est la personne qui l'utilise.
Tu ne semble pas comprendre ce point de détail, qui fait, pourtant, tout la différence !

On ne t’a jamais dit que tu étais lourd, toujours en train de chipoter, pia pia pia pia....


C’est un forum qui se veut cool, et là tu nous prends la tête pour rien.

Donc ARRETE.

Nous prend la tête ? A qui d'autre ?
Tu généralise. Tu ne supportes pas que l'on soit d'une toute autre opinion que toi !
A aucun moment, tu m'as cité et présenté des arguments contraires.
Tu te borne à soutenir que les armes sont faites pour tuer.
Mais dis-moi, combien d'armes de tireurs sportif ont déjà tuer ?
La mienne, depuis 82, n'a jamais blessé ni tué personne.
Et il y en a des millions dans le monde. ce qui prouve que ton affirmation est exagérée.
Un arme ne sert pas qu'à tuer, c'est l'homme qui s'en sert pour ça.
La nuance est subtil, mais la différence est grande.
J'aime débattre, c'est toujours enrichissant, mais là, si tu ne te rends pas compte, qu'avec de tels arguments tu joue le jeu et tu donne des arguments à tous ceux qui son contre les armes et demandent l'interdiction de la vente d'armes y compris aux tireurs sportifs, c'est grave !

Je concède que le début de ce post m'avait agacé.

Mais la discussion qui s'en suit ne justifie pas que je mette mon grain de sel... et cela pour éviter, par les temps qui courent, d'être pris en ....grippe.

@ [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Tu finis par une touche d'humour, j'aime ça.
Tireur sportif depuis 1982, je combat l'idée qu'un arme ne sert qu'à tuer.
Le public a le droit de comprendre, l’intérêt que nous, tireurs, avons pour les armes.
Les média nous descendent en flèche assez souvent, nous faisant passer pour des irresponsable dangereux, alors, quand c'est dit par des tireurs qui ne voient pas les conséquence de leurs affirmations, je ne peux rester sans réagir.
C'est trop grave pour la pratique de notre sport et de notre loisir

Luminus a écrit:tu te trompes, j'ai de la compassion pour les victimes et pour le tueur.

Tu m’énerves juste à dire à Luminus qu’il n’a pas de compassion envers les victimes et ensuite

Avi84 a écrit: Tu as de la compassion pour les criminel, j'en ai plus pour les victimes.

Et en suite à moi.

Maintenant montre moi qu’est ce qu’il te fait dire que j´ai de la compassion pour les criminels? C’est quoi cette diffamation ?

Et sur ce coup là j’attends une réponse et je ne compte pas lâcher.



J’attends, ne te débine pas hein....

Un forum COOL par des participants COOL à l'exemple d'un administrateur COOL.

Un forum de tireur ne va tout de même pas se tirer une balle dans le pied

C’est bien la première fois que cela arrive.
Et je n’aime pas les attaques.

par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
"Un forum de tireur ne va tout de même pas se tirer une balle dans le pied"
+1, c'est la position que je défend depuis le début

A [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
"Maintenant montre moi qu’est ce qu’il te fait dire que j´ai de la compassion pour les criminels? C’est quoi cette diffamation ?"
Montre-moi où j'ai dis ça ?

"C’est bien la première fois que cela arrive.
Et je n’aime pas les attaques."
Là où tu vois une attaque, moi, je vois un échange de point de vue.
C'est toi qui es négatif et qui prends ça pour une attaque personnel.
Je défends le tir sportif, c'est tout.

Ok ça marche, mais attention aux propos insinués.