Taurus PT-92 AF, votre avis !?...

Je suis en train de faire ma demande pour une troisième détention en catégorie B et je penses me diriger vers un Taurus PT-92 AF (9x19), le prix étant l'argument choc et le fait que ce soit une license Beretta.

Je suis déjà l'heureux propriétaire d'un Taurus Tracker 970, en 22LR, bien évidemment, et qui me donne pleinement satisfaction, vu le prix payé pour une arme neuve : 625€.

Et accessoirement, ma deuxième arme est un Glock 17 FR (9x19), le choix du Glock car, pas cher et difficile à maîtriser à 25 métres... Je suis un peu masochiste !!!...

De ce fait, je recherche des avis, de propriétaires de Taurus PT-92 AF (9x19) et s'il vous plaît, merci d'éviter le Taurus bashing, c'est assez lassant, sachant que la plupart de ceux qui critiquent n'en ont jamais eu en main...  

Tous les avis sont bons à prendre, qu'ils soient positifs ou négatifs, tant qu'ils sont argumentés !!!  

Je suis impatient de voir vos avis !!!  

Clone du Beretta 92, qui n'est déjà pas réputé pour sa précision, il y a peu de chances qu'il soit meilleur sur ce point que son illustre aîné.

Mais choisi en toute connaissance de cause, il devrait te convenir quand même, si tu accroches sur la ligne, le look.

Quant aux Glock, je reste sur mon point de vue maintes fois détaillé céans : excellent outil pour les pros, ce n'est pas une arme de tir sportif pour faire de la précision.

J'ai du mal à comprendre qu'on le choisisse pour débuter : je trouve le tir déjà suffisamment difficile comme ça, je préfère me simplifier la tâche, et choisir des armes bien plus simples à maîtriser.

+1 Rem tout est dit !!! LOL

Je suis tout à fait d'accord avec vous, ce n'est pas une arme de match, je connais cette arme pour l'avoir utilisé à l'armée, mais dans sa version PAMAS G1. C'est en effet une arme de service avec ses qualités et défauts...  

Le PT 92 doit avoir les même caractéristiques, étant fabriqué à partir de la license du Beretta...  

Mais j'aime les armes de service, les armes de match ne me font pas ressentir les mêmes sensations ! Et les résultats, les bons, sont trop faciles à acquérir, en tout cas pour moi ! Et pourtant, je ne suis qu'un tireur lambda... Mais comme je le dit toujours, une bonne arme, fait le bon tireur !

Je dois avouer que mes résultats sont bien meilleurs avec un révolver Ruger GP 100 en 357 Magnum, qu'avec mes propres armes (testé cette semaine)... Mais on ne peut pas comparer, le Ruger est une bonne arme, faite pour le tir en stand...  

Ma question porte plutôt sur la fiabilité et la durabilité !..  

La cible et les résultats, ce sont mes problèmes... Je suis un peu masochiste et du coup souffrir pour maîtriser une arme ne me fait pas peur, au contraire !

Les raisons de ton choix t'appartiennent, et se comprennent aisément. J'ai également plusieurs armes "de service", et les ai choisies pour des raisons bien particulières également.
Tu le fais en connaissance de cause, visiblement, donc il n'y a pas matière à discussion.

Concernant la fiabilité, le Taurus reprenant le design du Beretta, il ne devrait pas souffrir de problèmes de fiabilité : très grande fenêtre d'éjection, mécanisme éprouvé, etc ...

Concernant la durabilité, je serai bien plus circonspect ...
J'ai un avis très négatif sur cette marque .
Nos motards étaient, à la belle époque, dotés de revolvers TAURUS, et s'en plaignaient énormément. Ils nous enviaient même nos "rustiques" S&W Mod 13 de base ...
J'ai croisé beaucoup de revolvers TAURUS en stand, et bien que "tout acier", aucun n'a survécu longtemps à un usage normal, même dans les calibres modestes, comme le 22 LR : hausses baladeuses, jeux dans les verrouillages, etc ...
Les rares pistolets auto que j'ai pu croiser ne m'ont pas non plus laissé une bonne impression, même si je le reconnais, c'est parce que la base Beretta 92 ne m'enchante pas beaucoup.

Mais, si tu as accroché sur le PA MAS G1, et que tu souhaites, pour ces raisons une arme qui lui ressemble, privilégie plutôt l'original à la copie.
On trouve facilement des Beretta 92 d'occase, en bon état, dans toutes les versions imaginables et possibles.
Tu mettras moins cher, pour une arme à mon avis aussi précise et fiable, mais de marque plus "prestigieuse", plus valorisante.

Juste mon avis "à deux balles", comme on dit !

L'important est de savoir ce qu'on achète et de le faire en connaissance de cause.
Concernant le Taurus 92, j'ai pas mal tiré avec à une époque. Ca vaut un vrai 92 en précision, c'est à dire ce qu'on peut légitimement attendre d'une arme combat.
Pour la durabilité, un pote en a un qui doit avoisiner les 20 000 coups : pas de souci particulier (j'aurai pas parié pourtant.....)

Ne surtout pas comparer 1 MASG1 avec un Beretta 92 ni même un Taurus. On peut adorer la ligne, l'ergonomie, elles sont quasi identiques....;mais on ne peut pas comparer l'original ni même le Taurus avec une ferraille fabriquée sous licence avec des métaux mal calibrés. Si le MASG1 et le PT92 ont des qualités comparables au Beretta 92, le MASG1 était une catastrophe en terme de solidité bilan, modification à cause des culasses qui cassent avec des drames en corollaire et réforme à 5000 coups pour les modifiés......

Conclusion, si le Taurus te plait, fonce en gardant juste à l'idée qu'en seconde main, c'est peu courru mais pour le tarif...

Je suis tout à fait d'accord avec toi, Arnaud67. Quand j'ai fait mon service militaire en gendarmerie, en 1995 -1996, j'ai entendu parlé des problèmes du PAMAS G1 : fragilité et même casse. Du coup, je m'en suis toujours méfié...

Par contre, face au manque d'informations sur le Taurus PT 92, j'ai parcouru les informations aux USA et ils semblent avoir de bons avis !... Qui croire...

Le MAS G1 a été une avancée par apport au MAC 50 précédant c'est indéniable.
Mais je ne l'ai pas trop apprécié à l'usage.
C'était un bricolage pour payer moins cher.
Je lui ai préférer le SIG qui n'est pas exempt de défaut.
Si tu dis que le Taurus a de bons retours aux US je te dirai pourquoi pas.
Après tout avec un rapport aux armes différents de chez nous ils ont sans doute plus de recul et d'expérience.

Finalement c'est plus une histoire de rapport qualité/prix.
Si on regarde à droite et à gauche il y a de bons avis et de moins bons sur Taurus, mais quand même bien du bon eu égard au prix. Un Taurus ne fera certainement pas aussi bien qu'une arme à 2000€ d'une grande marque ancienne et réputée mais le prix n'est pas le même. On voit aussi que des marques réputées comme CZ auraient tendance à baisser de qualité et d'après ce que j'ai pu lire Taurus aurait amélioré sa qualité ces dernières années (ou c'est l'inverse   ).
Reste le choix d'une arme réputée d'occasion mais il faut en trouver et être sûr de l'état.
Reste également le côté esthétique/ressenti/coup de coeur auquel on échappe pas.
Cruel dilemme tout ça.

Chris62 à raison, au final, c'est une histoire de gros sous...
Et comme disais un ancien au club de tir, au final, on en as pour son argent !...
Mais les avis des uns et des autres sont toujours pertinant !

J'en ai vu un à 350 euros en occase .

Il n'est pas en super état, un peu marqué/griffé, mais pour le prix, il ne faut pas s'attendre à des miracles non plus.
Comme tu le dis, tu en auras pour ton argent.

Le lien en MP si tu es intéressé.

Merci Rem. 44, mais je vais partir sur du neuf, comme pour mes deux premières armes. Mais c'est gentil d'avoir pensé à moi !